25 Años de la Catástrofe de Chernobyl
Hoy se cumplen 25 años de la explosión nuclear de Chernobyl.
Si os dais una vuelta por internet vais a flipar, una imagen vale más que 1.000 palabras, sobretodo de niños.
Las autoridades tardaron 3 días en avisar a las poblaciones cercanas de la explosión. Cientos de miles de muertos. Millones de afectados. Consecuencias incalculables. Suelo contaminado durante 300 años más, por lo menos. Se hizo un sarcófago de hormigón y acero para tapar el núcleo y hoy en día está agrietado. Las enfermedades infantiles en la zona aumentaron de un 4% a 88%.
Catastrofes de consecuencias incalculables por la avaricia de unos pocos, la energía nuclear NO está controlada.
En España no vamos a tener un terremoto ni un maremoto como el de Japón, pero ¿quién tiene el 100% de seguridad de que un atentado terrorista no provocaría una catastrofe?
LA LECCIÓN NO HA SERVIDO PARA NADA
Un saludo, Elda
No estamos por decotar así que, 8b.nu 
Nu-celar, la palabra es nu-celar…
=)
Anónimo said this on 27 abril 2011 a 19:51 |
Fuerte y duro lo que les toco vivir…
Ojala no tuvieramos que recordar los 25 años de calvario de esta gente.
elsi said this on 27 abril 2011 a 17:25 |
El mayor problema está en que cada vez «necesitamos» y «fagocitamos» más energía.
Todo tiene un límite…y ni la energía nuclear, ni los molinos de viento, ni los combustibles fósiles son suficientes al ritmo que llevamos.
Y la energía nuclear sí…pero no al lado de mi casa por favor : )
Elda lo de la bombilla y la obsolenscencia programada…es un ejemplo más de cómo la sociedad es libre dentro de unos límites marcados!
Camino said this on 26 abril 2011 a 21:27 |
La energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma.
La usamos y necesitamos todos en el día a día,, pero yo además de por los accidentes estoy preocupado por el recibo de la luz y el gas.. Las fuentes son multiples incluida la energía nuclear. No quiero hacer polémica Pero no valoresmos las cosas parcialmente. En mi opinión, cualquier país desarrollado debería contar con unas fuentes energéticas diversificadas valorando seguridad pero también costes (mira lo que cuesta llenar el depósito del coche…), y en ello está tambien la estrategia de mercado.
Diversificar las fuentes de energía significa garantizar el futuro económico de un país, …y este (el nuestro, que importa el 80% de su factura energética) no está para muchas florituras.
Dicho esto estoy contigo con que accidentes como el de Chernobyl o el de la central Japonesa son un hecho irrefutable que indican que aún queda mucho por mejorar en materia de seguridad. Pero la cuestión yo creo que es ¿Cómo un país que es el sismicamente más activo del mundo y uno de los más desarrollados, han apostado tanto por la energía nuclear sabiendo los riesgos que corrían? …De Chernobyl se ha dicho ya de todo…
El escalar implica un riesgo, pero no por ello vamos a dejar de hacerlo…¡Trabajemos para minimizar ese riesgo!…pero no nos tiremos a los brazos de las empresas petroleras….
Un saludo
p.d: yo me sigo considerando un bicho raro en temas de energía, pues me considero ecologista, pero prefiero más nuclear y menos petroleo, siempre que se desarrollen centrales en emplazamientos geológicamente seguros y con fecha de caducidad limitada.
brojos said this on 26 abril 2011 a 17:44 |
Lo siento Brojos, pero para nada estoy de acuerdo. Nos manipulan a unos niveles que ni te imaginas. ¿Cuanto hace que el ser humano inventó el motor de explosión?¿O que a Einstein se le ocurrió lo de la energía nuclear? ¿Que es que en más de un siglo de historia a ningún listo superlisto se le ha ocurrido ninguna manera de conseguir energía limpia? Sencillamente, no me lo creo, sí que hay cosas inventadas, pero no interesa a los que tienen el petróleo, etc.¿Qué pasa con el motor de hidrógeno, un elemento muy fácil de conseguir? Ah, sí, que es muy inestable, vaya que pena, con lo barato que nos iba a salir a todos, a lo mejor es que hay gente a la que no le interesa, como la bombilla que no se funde, que está inventada pero nosequien compró la patente para que no saliera al mercado.
En fin, es mi opinión, yo prefiero pagar más en la factura de la luz y que no existan centrales nucleares, con tal de eliminar cualquier riesgo de que pase la decima parte que en Chernobyl, creo que la seguridad en la energía nuclear es una utopía (7a).
Un saludo.
elda said this on 26 abril 2011 a 19:26 |
No hay que sentir el disentir…ja, ja. Pero en tu respuesta me das en parte la razón. El verdadero peligro, el real y el que nos afecta a todos es el holding del petróleo incluido la engañifla de los impuestos indirectos que es una forma de recaudar más con la escusa de que sube el petróleo.
Las 8 centrales nucleares españolas producen el 25% de la energía que consumimos. Habrá que cerrar las más viejas y renovar con centrales de última tecnología (tal vez algún día podamos hablar de que controlamos la tecnología de la fusión del He y seamos capaces de imitar al Sol…). Mas del 50 % del precio del combustible (gas y petróleo) está incrementado con impuestos indirectos…, también las centrales hidroelécticas y de ciclo combinado, las térmicas. Lo difícil es encontrar el justo equilibrio entre las renovables y las fósiles….es como diversificar una cartera de inversión para que no nos pille el toro..¿Me entiendes no?.
En ello va también lo del motor de hidrógeno. Cuanto menos poder tenga el holding del petróleo, mas independientes serán los paises compradores. En el mapa energético también tienen sitio el carbón y la madera…pero en su justo término, sin deforestar masivamente y sin llenar la atmosfera de azufre…todo en su justo equilibrio.
Nos vemos
brojos said this on 27 abril 2011 a 11:35
somos polvo de estrellas…
marcos said this on 26 abril 2011 a 17:21 |